Простые и эффективные приёмы

2
741

Скажите, как часто вам приходилось слышать эту или подобные фразы – «При разработке нашего стиля были взяты только самые эффективные и простые приёмы»? Возможно ли такое в принципе? Давайте, подумаем.

В любом стиле, который отличается своеобразной техникой и наличием специфических приёмов, есть фундаментальные принципы, на основе которых и строится техника. Другими словами – принципы рождают приёмы. Простая наработка даже базовой техники (арсенал приёмов против несопротивляющегося противника, либо противника, только имитирующего атаку) какого-то стиля возможна лишь по прошествии определённого количества повторов данных приёмов. Для того же, чтобы научиться их применять, например, в спарринге нужно ещё больше времени.

Похожая ситуация и в спорте. Только тут техника (арсенал приёмов) обусловлена в основном правилами. Изначальный акцент на спарринг позволяет быстрее закрепить полученные технические навыки.

В традиционных школах, для того чтобы лучше усвоить технику, нужно будет как можно глубже понять и усвоить принципы того или иного стиля. В спортивных единоборствах нужно будет самому и не без помощи подсказок тренера найти те самые «коронные фишки», идеальное исполнение которых и обеспечит некоторое преимущество над своим соперником в ринге (клетке, на ковре).

А что означает выражение – «простые и эффективные приёмы»? Что это, вообще, за деление на простые и сложные приёмы? Ладно, оставим в стороне всякие там акробатические элементы, кульбиты, высокие прыжки с последующими ударами ногами и прочее.

Возьмём, к примеру, базовый принцип любого боевого искусства –

При атаке соперника нужно выполнить уход с линии атаки ОДНОВРЕМЕННО с блоком атакующей конечности противника и ударом в незащищенную зону.

Получается ТРИ независимых действия сразу! Насколько легко это может выполнить неподготовленный человек? В спортивных состязаниях я подобное наблюдал только лишь в исполнении спортсменов топ-уровня. То есть, кажущаяся простота тут очень обманчива. То, что выглядит простым в исполнении опытного инструктора, далеко не так просто будет повторить самому. То, что хорошо получается против несопротивляющегося соперника, вряд ли получится в спарринге, не говоря уже про уличную драку (к ней мы вернёмся чуть позже).

Теперь, что касается эффективности. Что характеризует высокую эффективность? Правильно — результат. И тут на первое место выступают приёмы с воздействием на наиболее уязвимые части тела – та самая формула «глаза – горло – пах». Да, отчасти это имеет смысл. Только вот, опять же, непосредственно в конфликтной ситуации вам надо будет ударить подобным образом не неподвижный манекен, а противника, который мало того, что не стоит на месте, а ещё и сам норовит вас пнуть и ударить побольнее.

А теперь предлагаю вспомнить, в каком контексте вам приходилось слышать вот эту самую фразу о простых и эффективных приёмах. В основном, это будут разного рода синтетические стили, а также разного рода системы, применяемые как для подготовки солдат и «диверсантов» (насколько это верно – загадка), так и при обучении самообороне гражданских лиц.

Что отличает такие направления как самооборона и военная наука? С одной стороны это временной цейтнот для наработки нужных навыков, с другой – необходимость достижения стопроцентной гарантии в исходе поединка. И вот для этой самой гарантии наличие хорошей технической базы, на мой взгляд, глубоко вторично. А главными были, есть и остаются совсем другие аспекты.

Как можно с вероятностью в сто процентов победить противника? В идеальном варианте – оказаться у него за спиной, с оружием против безоружного, желательно – против спящего. И первым же ударом — его убить. Я, конечно, утрирую. Но именно над получением ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО преимущества над противником и должна, по идее, вестись подготовка в армии и школах самообороны. Проще говоря, для наибольшей эффективности важен фактор внезапности нападения, и именно нападения. Как говорится – «белые начинают и выигрывают» (причём, сразу же).

Меня вообще развлекают все эти истории об отборе наиболее эффективных приёмов. Как вообще производится этот отбор? Представим себе оперативника, который после задержания преступника подробно описывает, как и с помощью каких именно приёмов ему удалось успешно справиться с бандитом. Внимание, вопрос! А будет ли потом, при выборе эффективных приёмов, учитываться какими физическими параметрами обладал оперативник? Каким опытом в изучении боевых искусств он располагал? Его предпочтения при отработке отдельных приёмов?

Если ознакомиться с разработкой так называемых «синтетических стилей», то в основном это будут творения отдельных энтузиастов.

То есть человек, для своих целей (каких, кстати?) на свой страх и риск, руководствуясь одному ему ведомыми критериями, производит набор приёмов из разных стилей или систем. Чем-то это буде напоминать подготовку бойцов ММА. Но… только напоминать. Потому что, у любого бойца ММА будет свой «родной» стиль и какие-то предпочтения, которые в дальнейшем и обеспечивают его индивидуальную особенность как в технике, так и в тактике. Одни предпочитают работу в стойке, другие в партере. Третьи пытаются всё это совместить. Опять же, важное отличие – отбор и шлифовка техники производится непосредственно в большом количестве поединков примерно с равными по силе соперниками. А где и как подобный опыт приобрести любителю попрактиковаться в «реальном бою»? Таком, чтобы с риском для своей жизни, против вооружённого и опасного противника, а ещё лучше – нескольких. Наверное, такие деятели всё же есть в природе. Вопрос в том, удастся ли вам его встретить, и чему в итоге он сможет вас научить до того, как вам постигнет печальная участь в одном из эпизодов проверки своих навыков в реальных условиях.

Опять же, боец ММА производит выбор и наработку техник под себя, руководствуясь уже имеющимся опытом в боевых искусствах. А где подобный опыт взять новичку? Кроме того, как уже говорилось ранее, наработка отдельных приёмов без понимания их принципов не приведёт к высокому результату. А ведь именно этим подходом – «Мы отбросили всё лишнее и ненужное» и кичатся адепты подобных «армейских» стилей и систем самообороны.

В итоге, получаем следующую картину. Если отбросить в сторону разговоры о том, что эффективно только то, что сразу работает на поражение человека (помним про фактор внезапности и собственную решимость нанести кому-либо тяжкие увечья), то наиболее эффективной (результативной) та или иная техника будет в исполнении мастера, не один год (а лучше – десяток) потратившего на кропотливое изучение боевых искусств.

Поэтому нет простых и эффективных приёмов, как нет простых и эффективных стилей. Простым и эффективным приём становится только в руках Мастера. Таких Мастеров единицы. А простой и эффективный стиль (система), такая чтобы сразу для всех и каждого, да ещё простая и доступная в изучении для неподготовленного человека – и вовсе главный миф в сфере боевых искусств.

В заключение хочется сказать вот о чём. Я решительно не понимаю того, с каким упорством адепты как спортивных стилей, так и традиционных говорят об высокой степени адаптации именно своего стиля к условиям уличной драки. Как не понимаю попыток «привязать» тот или иной стиль к различным спецподразделениям и структурам.

— «В нашей школе все спарринги только в полный контакт. Поэтому наши ученики не боятся сразиться с кем бы то ни было, в том числе и с хулиганами».

Ага, только сперва этих самых хулиганов нужно изловить, заставить надеть перчатки и вытолкать в ринг.

Или же другой вариант:

— «Техника нашей школы попала к нам прямиком из спецназа (великих воинов древности – подставьте нужное). Именно поэтому она так эффективна в уличном бою».

А оружие спецназовца мне при изучении этой техники дадите? А ознакомиться с подробной статистикой воинов древности можно? Кто и как применял, какой процент успешности и так далее.

Ещё раз – ВАЖЕН НЕ СТИЛЬ, ВАЖЕН ЧЕЛОВЕК. Только лишь сам факт вашего прихода в ту или иную школу не даст вам никаких мифических суперспособностей! Впрочем, об этих самых способностях в другой раз.

- Реклама -

2 КОММЕНТАРИИ

  1. Многое хорошо подмечено.

    Я тоже считаю, что «самооборона» — коммерческий миф. Нельзя просто так научиться обороняться без техники конкретного единоборства. Сколько видел создателей, таких вот, «систем», все были не до каратистами, около боксерами.

    Про уход с линии атаки с ударом согласен полностью. в боксе, это называется «стай-степ» и это считается высшим пилотажем, этот «прием» отрабатывается годами.

    Про «горло-пах-глаза» я тоже часто писал. Чтобы осуществить тот же удар в горло, нужно учитывать много всего. Если у противника плотный воротник зимней куртки, то эффективность удара снижается, да и к противнику над банально подойти, чтобы ударить в те же глаза.

    При всей моей симпатии к ММА, я скептически отношусь ко многим секциям смешанных единоборств. Я часто замечал, что выходцы из рукопашных секций и смешанных, которые до этого не имели базу какого-то борцовского или ударного стиля получаются ни то, ни другое. Они потом специально ходят отдельно ан секции боксА, кикбоксинга, самбо, к нам ходили на дзюдо

  2. Соглашусь.
    Добавлю только свою ремарку: эффективность действий (тех же приемов) в экстремальных ситуациях определяется в первую очередь психологической подготовкой человека к данной ситуации (конфликт, наводнение, война…). И не важно мастер он или новичок.
    Есть масса примеров когда хороший, технически подготовленный боец в ринге тупо «сливался» и получал «люлей». И так же огромное количество примеров, когда человек совсем далекий от понятий БИ, не говоря уже о технической составляющей, выходил победителем в потасовке… 🙂